|
打印本文
在回顾自14世纪20年代以来长期国家不平等趋势的证据以及不平等的思想和衡量方法的历史之后，本文的重点是影响不平等趋势的制度的历史。这里，许多人会大吃一惊地发现，伊丽莎白一世于1601年建立了一个按累进方式资助的全民社会保障、健康和福利体系。福利国家并非由1945-1951年的工党政府发明，而是由其恢复，显著减少了不平等。
1834年，议会将伊丽莎白时代的济贫法缩减为威慑性的济贫院制度，其资金减半，符合边沁、马尔萨斯和经济自由主义的思想。自1979年以来，新自由主义的继任意识形态再次通过减少税收的累进性以及限制公共支出，增加了不平等。1979年之后，儿童贫困率翻了一倍多，超过30%，并且从未回到之前的较低水平。
在IFS迪顿评论的初步报告中指出，“[不平等不能简化为任何一个维度：它是众多特权和劣势形式的累积，其中许多相互加强]”。1本文历史评论将讨论在英国历史上产生这些相互作用维度的最重要的制度的影响，在首先总结目前已知的长期历史趋势的收入和财富不平等之后。
可用的最长趋势是财富不平等的估计，因为合理可靠的土地登记（工业革命前的主要财富形式）和税收记录可以分析许多欧洲国家（尽管在1670年之前的英国没有）的情况。阿尔法尼（Alfani，2021）的研究表明，在黑死病（1348-1349）之后的1440-1440年间，财富不平等急剧下降。随后，在1440-1540年间，财富不平等急剧上升，回到了黑死病之前的水平。阿尔法尼和加西亚·蒙特罗（Alfani和Garcia Montero，2021，表6）分别对1327-1332年和1524-1525年的英格兰进行了估计，基于对世俗补贴的分析，这表明，与西欧其他地区类似，在后几年，不平等回到了前几年的水平，到1524-1525年，前10%的人拥有64%的财富（相当于基尼系数为0.756）。
当我们再次关注英国时，林德特（Lindert，1986）的研究提供了一个中心估计，即1670年大约82.7%的财富掌握在前10%的人手中，这意味着自1525年以来不平等又有了显著增长。2当它在1740年再次被测量时，自1670年以来不平等又有所增加。然而，皮凯蒂（Piketty，2020）的最新研究表明，在1740年之后的某个时间点，总体财富不平等出现了下降，这可能在1780年之前就已经开始了，并且一直持续到1800年，到那时它已经低于1740年的水平。然而，从1800年开始，财富不平等再次显著上升，最终在其历史高峰1900-1910年超过了所有先前的估计。
皮凯蒂（2020）还能够为最近两个世纪提供更多的分配细节，如图5.4所示。他的估计表明，在1780-1800年间，前10%的私人财产所有者的财富比例略有下降（从89%降至86%），而“中间40%”所拥有的财富则相应显著增加（从10%升至13%），而底层50%的财富仍然略高于1%。3
然而，如果在18世纪下半叶精英阶层的财富份额有所减少，皮凯蒂发现这一趋势在19世纪整个时期都发生了逆转，前10%的财产所有者的财富在1900-1910年达到了历史最高点94%——这是地球上最富有国家和最大帝国的财富！事实上，前1%的人拥有70%。
然而，从那时起，前10%的财富开始逐渐（1910-1942年）然后急剧（1942-1990年）下降。到1990年，他们在全国财富中的份额几乎减半至48%，而“遗产中产阶级”——接下来的40%——的份额上升至42%。即使是最低的50%现在也有10%的国家财富份额，而前1%的人“只有”18%。因此，“短暂的20世纪”，1910-1990年，真正是一个前所未有的财富平等化时代，甚至影响到了前1%，他们的国家私人财富份额从70倍减少到了相对数量的18倍。
不过，众所周知，自1980年以来，收入不平等再次急剧上升，这也已经开始在财富不平等中显现出来，到2015年，前10%的人拥有54%，前1%的人又回到了20%。与此同时，遗产中产阶级下降到了40%；底层50%也下降到了8%。最近，来自决议基金会的研究还追踪到了官方统计中缺失的前1%家庭拥有的8000亿英镑财富，表明到2020年，他们的份额实际上达到了23%（Advani等人，2020）。
在收入不平等方面，鲍勃·艾伦最近重新整理了从1680年代开始的最早可用数据，以重建长期历史趋势的总体估计（艾伦，2019，特别是第110-112页）。
他的结论是，在1680年代，上层20%的人口可能获得了国家收入的50%（基尼系数为0.54），这种情况一直持续到1750年代。然而，在18世纪下半叶，财产无劳动者的劳动收入与拥有土地或商业资本的人之间的不平等急剧上升。到大约1800年，最富有的20%的人将其在所有收入中的份额增加到了65%（基尼系数为0.60），这种极端的收入不平等一直持续到1850年。4直到19世纪第三个季度，收入不平等的上升趋势才首次暂停，甚至从其峰值水平略有下降，因此到大约1870年，基尼系数下降到了0.48，并保持在这个水平——比1680年代稍不平等——直到1914年。5在1914-1979年期间，收入不平等随后进入了一个持续减少的时期，到大约1979年达到了最低的基尼值0.24。随后，它迅速上升到1990年的0.34，并且自那以后几乎没有偏离（克里布等人，2018）。
在接下来的部分中，我将提供与艾伦教授不同的历史视角。他的文章集中于劳动收入、劳动市场、投资和生产力，我将首先简要回顾思想和衡量方法的历史，然后集中于其他三个关键的社会政治因素。首先，我将回顾按累进税资助的社会保障和医疗保健制度。
正如政府自己的出版物所显示的那样，尽管它们可能不会出现在收入和财富不平等的衡量中，但2017年，NHS和教育的全民实物福利价值占最贫穷五分之一人口可支配收入的60.9%——但仅占最富有五分之一人口的8%（托马斯，2020，第530页）。
正如我们将看到的，福利供给的历史在英格兰和威尔士比通常认为的要长得多。其次，我将考察教育和培训供给的变化性质，其中，再次，极其长期的历史影响比有时认为的更为重要。第三，是土地、资本和劳动的政治声音和权力的变化问题，这个主题包括但不限于议会代表和普选权的历史。最后，结论将反思COVID-19后新时代的政策含义。
人们——包括那些在政府中拥有权力可以采取行动的人——如何从众多不平等的形式中选择性地感知不平等，这一点很重要。上述总结的历史经济不平等趋势衡量方法，回顾性地应用了早期现代英国社会所不知道的分析概念和衡量方法。这些只是今天可用的一些可能的衡量方法，根据长期历史资料的可用性进行了调整。不平等的概念本身有着复杂的历史（贝特耶，1972；克里斯蒂安森和延森，2019）——正如今天的越来越复杂的衡量方法，包括今天的尖锐的帕尔马比率。
今天的不平等常常与“交叉性”这一重要概念联系在一起，这一概念最初由克伦肖（1989）提出。这指的是不同形式的身份相关歧视常常重叠并放大其影响，加深和加剧性别、种姓、性、种族、阶级、性取向、宗教、残疾、外貌等方面的不平等。在健康公平领域，理查德·威尔金森和迈克尔·马莫特的方法将这种不平等的多维方法扩展到解决其物质、社会和文化等多个维度（威尔金森，1996；马莫特等人，2020a）。
在国际发展领域，尽管联合国的人类发展指数（HDI）明确不是不平等的衡量方法，但它也是试图超越单纯的经济公式，涵盖人类发展的多个维度（或其缺失）。HDI是从对人类发展的概念化推导出来的，即与国家政体中个人的权利、能力和功能的差异有关，由森（1981、1985）正式提出；参见斯坦顿（2007）。这是对联合国1948年《世界人权宣言》中人权方法的哲学严谨阐述，该宣言与T. H.马歇尔的著名论文《公民身份与社会阶级》有着相似之处，阐述了民主国家对其公民福利的责任（马歇尔，1950）。马歇尔反过来又受到R. H.托尼的有影响力的论文《平等》的影响（托尼，1931；杰克逊，2007）。
因此，不平等的概念和问题可以被视为与政治和宪法思想密切相关，这些思想涉及社会是否——以及如何——促进其所有公民的人类发展潜能。20世纪的思想可以被视为几个世纪前首次提出的思想的高潮。约翰·罗尔斯1971年的《正义论》是这一立场最具影响力且最充分发展的哲学声明。8
数千年里，不平等现象——通常意味着许多人面临生存的不安全感，而少数人则免于这种不安全感——一直被视为人类存在的不可避免的条件，通过“三功能”意识形态加以合理化，根据这种意识形态，宗教和军事领袖这两个统治阶级享有对劳动大众的独家财产权和合法控制权（皮凯蒂，2020，第5页）。直到18世纪末，启蒙思想家以及他们在大西洋两岸激发的革命运动渴望结束这种状态（斯特德曼·琼斯，2008）。他们的财产权意识形态声称，普遍的财产权应该向所有人开放，一个由所有人选举产生的中立国家，负责维护正义和防御。
然而，这一雄心勃勃的理想立即被工业革命所释放的竞争性、资本积累过程的社会后果所压倒，工业革命改变了世界，创造了新的、受压迫的“自由”但无财产的工资劳动类别，正如卡尔·马克思首次批判性分析的那样（斯特德曼·琼斯，2016）。
英国在19世纪上半叶是这场混乱的地理中心，导致村庄、城镇和城市出现贫困、贫困和早逝的激增（普利和达克鲁兹，1994；斯泽特尔，2005，第6章）。对日益严重的社会不平等的主要文化反应是一种宗教色彩的道德主义和个体主义解释（希尔顿，1988）。较富裕的人“应得”他们的命运，因为他们表现出独立和自助的美德，即勤奋、坚持不懈和自我克制的节俭工作伦理（斯迈尔斯，1859）。被“贫民”标签污名化的穷人同样应得他们的命运，因为他们缺乏这些美德，被指责为懒惰、冲动和不虔诚的放纵。最堕落的——最贫穷的——人需要济贫院的严厉纪律来恢复他们的工作伦理。随着生物学科学的兴起，这种道德主义的个体主义在20世纪上半叶又获得了一种优生学的信念，即国家的社会等级反映了自然等级——一种在家庭之间代代相传的“天生能力”的分布。尽管这种观点从未成为共识，但它对国家战后教育体系的最初设计产生了相当大的影响，下文将讨论。
然而，也总是存在对不平等的其他观点：激进分子如托马斯·潘恩、女权主义者如玛丽·沃斯通克拉夫特、社会主义者如罗伯特·欧文，当然还有马克思和恩格斯（泰勒，1983；斯特德曼·琼斯，2008、2016）。也有那些致力于提供最早的严格社会科学研究不平等的人（耶奥，1996）。在缺乏全面可靠的经济数据的时代，这些努力中最令人印象深刻的是针对国家新民事登记系统产生的死亡率数据，该系统于1837年开始。在威廉·法尔——比较流行病学的先驱——及其继任者手中，作为总登记处（GRO）收集的人口统计数据的医学分析家，从1838年开始的一系列官方出版物，年复一年地展示了全国范围内经历的健康和死亡率的惊人不平等，工业城市的劳动家庭付出了高昂的代价，多达一半的孩子在5岁之前死亡（艾勒，1979）。
法尔的“公共卫生”分析与个体主义的道德主义观点背道而驰，因为其明确目标是动员相关的城市治理当局来纠正这一“可预防死亡”的浪潮（斯泽特尔，2005，第8章）。最终，在1870年代，随着工人阶级男性开始获得投票权，市政“煤气和水社会主义”运动得以发起（斯泽特尔，2005，第7章；艾德特等人，2010）。当GRO在20世纪初设计了一个官方的“社会阶层”模型，并在20世纪其余时间用来分析生命和死亡的不平等与社会地位的相关性时（斯泽特尔，1984，斯泽特尔，1996，第二部分），它也——无意中——支持了将国家视为智力、收入和财富的单维度等级体系的观点，后来影响了教育政策。
在20世纪下半叶，随着经济学学科在公共政策事务中的崛起，直接衡量收入和财富不平等的方法变得更加突出。然而，在1980年代，继库兹涅茨（1955）和阿特金森与哈里森（1978）的早期工作之后，大西洋两岸的新自由主义政府、经济学家甚至社会科学家越来越对“分配”问题表现出漠不关心，只要人均GDP继续增长（奥康纳，2002；托马斯，2020）。然而，阿特金森活得足够长，看到不平等和分配问题在2008年金融危机之后重新回到议程的首位，他发表了一篇有力的总结其职业生涯的文章（阿特金森，2015），与皮凯蒂的畅销书《21世纪资本论》（皮凯蒂，2014）相呼应。
在众多批判性研究中，皮凯蒂还发表了一篇重要的后续文章，关注历史上意识形态在证明不平等制度方面的作用。他认为，当前新自由主义政策制度的“新财产权”意识形态（迷恋私有制）必须被推翻，因为它完全无法解决21世纪的两个相互关联的生存危机——因为它们是其自身制造的：不平等和环境恶化（皮凯蒂，2020，第46页和第13章）。意识形态这一重要问题与权力政治有关，我们将在下文重新讨论。
皮凯蒂对2020年人类所达到的临界点的解决方案设想中，累进税收具有核心重要性，以防止不平等不断加剧。这也促进了公民之间的尊重和共情，同时为全民公共服务提供了一种有尊严的充分资金（皮凯蒂，2020，第461-462页，第981-988页）。
英国历史中令人着迷且令人惊讶的是，实际上，这种持久的制度类型最早于1601年由伊丽莎白一世在英格兰和威尔士建立。10英国济贫法被历史遗忘，是因为有一系列努力试图诋毁它，从1834年济贫法委员会的臭名昭著的绞刑法官开始，他们结束了这种伊丽莎白时代的体系，并用维多利亚济贫法的臭名昭著的威慑性济贫院取而代之（布兰德，1978；查尔斯沃斯，2010，第16-20页）。
在伊丽莎白父亲亨利八世统治之前的时代（贵族、神职人员、平民），不平等被视为基督教世界中神的旨意，当然，整个宇宙也是如此。
神职人员有义务向穷人和受苦者施舍怜悯和慈善。然后在1534年，通过亨利八世的至尊法案，英格兰和威尔士王国加入了新教运动，与罗马分裂。建立了以君主为首的英国国教，整个天主教体系被拆除，从修道院和修道院没收的土地被出售给私人地主，以资助亨利八世的扩张战争（埃利斯和马金，2007，第127-131页）。
随后，英国王冠面临一个特殊的困境。宣布自己为国家的精神和世俗领袖后，现在与英国国教同义，君主最终要对以前由天主教会分配的所有怜悯和慈善使命的组织和实施负责。然而，用于资助这些的资金已经被出售。早期现代人口受到定期的收成失败和反复的瘟疫、热病、疟疾以及动植物的许多其他疾病的攻击。能够为提供至少一些支持的能力是一件大事。如果没有这种支持，君主可能会在瞬间倒台，如果在困难时期，不满情绪可能演变成煽动和不满的起义，也许会被其天主教的王朝敌人利用（即法国或西班牙）。这种威胁在伊丽莎白一世的长期统治期间从未远离，她在1588年击退了西班牙无敌舰队。
都铎王朝的王冠解决这一自创困境的方法证明对英国随后的不平等历史具有根本性的重要性。在1536-1662年期间，通过试错法，英国国家逐渐完善了世界上第一个有效的全民社会保障体系（斯莱克，1990）。事实上，到18世纪下半叶，它已经发展成为一个涵盖广泛的准福利国家，包括提供医疗服务（威廉姆斯，2011，第161-162页；金，2018）。
在这个过程中，最重要的阶段是1601年的法案，确立了“伊丽莎白时代”或“旧”济贫法。该法案规定，王冠的每一个臣民在需要时都有权获得社区支持，毫无例外（查尔斯沃斯，2010，第3章）。该法案规定，寡妇、老年人、病人、残疾人、孤儿和非自愿失业者都将获得“救济”。
大约10,000个英国国教教区（平均人口400人）中的每一个都被要求为其贫困和提供财政支持。它通过教区居民占用的土地价值的累进税来资助。教区居民将轮流自愿管理该体系，其效率和正直由王冠任命的治安法官依法监督，治安法官的决定又受到更高巡回法官的监督。因此，英国国教教区成为了高度分散的“福利国家”的主要行政单位。
毫无疑问，这一全国性的社会保障体系最初在实施的速度和运作的效率方面存在差异。然而，从1660年代——定居法案规定了流动主体的教区责任规则——一直到1834年，历史学家一致认为，大量的文献证据证明了其普遍运作（泰勒，1989；辛德勒，2004；希利，2014）。旧济贫法有效性的最令人信服的“底线年之后，谷物价格上涨与英格兰人口死亡率飙升之间没有关系，表明比欧洲大部分地区提前两个世纪摆脱了饥荒饥饿，（加洛韦，1988；凯利和奥格拉达，2011；希利，2014，第253-254页）。
纳索·威廉·西尼尔主张对济贫法体系进行更大的中央集权。/致谢维基共享资源
这一开创性的全民福利体系对不平等的历史具有根本性的重要性。首先，它在劳动市场的低端有效地设置了一个安全底线。其次，它极大地促进了1600-1834年间欧洲最高的劳动力流动率（里格利，1967；里格利，2004，第89页，图3.8）。年轻一代可以放心地离开他们的出生教区，因为他们知道教区总会照顾生病或年老的父母。亚当·斯密完全搞错了济贫法对促进流动性的优点（坎贝尔和斯金纳，1976：53-54）。他似乎不知道济贫法当局在英国被允许有多大程度的自由裁量权，灵活地调整他们的地方政策以适应他们自己和其他附近教区的劳动力需求模式，正如历史学家现在向我们展示的那样（泰勒，1989；威尔斯，1993；索科，2001）。
因此，也可以论证，艾伦所确定的不寻常的高工资经济，这对早期现代英国向劳动节约型技术的早期转变非常有利，部分是由于济贫法为劳动及其流动性和谷物市场价格提供的极其不寻常的制度支持的产物。
同样，1834年对济贫法的根本性改革，将其转变为一种故意的威慑体系，并将对穷人的转移支付价值大幅削减一半（从占国民生产总值的2.5%以上降至1.2%），导致任何家庭的生计能力即使只是暂时受损，其不安全感也大幅增加（林德特，1998：113-115）。
在议会主要代表土地所有者和乡绅阶层的情况下，自1760年代以来济贫法成本的强劲上升所引发的不满情绪一直在稳步增长。因此，当一个由政治经济学和功利主义新“科学”代表组成的皇家委员会进行调查并发现（在其随后受到历史学家一致谴责的报告中，因为其明显的偏见）向在家居住的人支付款项只会进一步鼓励懒惰时，议会果断采取了行动（布兰德，1978；曼德尔，1987）。因此，工人阶级被故意置于一种慢性脆弱状态，以确保他们接受雇主在“自由市场”中认为合适的工资率。
新济贫法中令人憎恶的监狱式济贫院——丈夫、妻子和有时孩子在进入时被隔离——引发了广泛的抗议。这些不满情绪助长了工人阶级男性争取投票权的长期斗争，这场斗争始于1838-1858年的宪章运动（蔡斯，2007）。为了相互自我保险以抵御困难，友好协会和殡葬协会的会员人数以及当铺的使用量都大幅增加，因为工人阶级试图在国家撤回支持的自由市场经济中捍卫其家庭的安全（约翰逊，1985；尼夫，1996）。
到1900年，平均实际工资已经逐渐上升了80年。这主要是由于生活成本的降低，特别是基本生活成本。廉价面包被认为是自由贸易（以1846年废除《谷物法》为象征）如何惠及普通民众的象征，以至于捍卫它免受保护主义关税改革运动的侵害，赢得了自由党在1906年从主要是工人阶级选民中获得压倒性胜利（特伦特曼，2008，第一部分）。然而，尽管自1870年代以来在卫生环境和传染病控制方面取得了公共卫生改善，这意味着1至5岁的儿童不再像1840年代那样成群结队地死亡（穆尼，2015），但婴儿死亡率仍然居高不下（全国活产儿中有150例婴儿死亡）。
必须认识到，平均实际工资上升的图表仅适用于维多利亚时代及后续统计学家创造的半虚构人物：一个婚姻生育率低于平均水平、身体健康且从12岁开始连续工作直到——谢天谢地——在70岁去世而不是在济贫院的全日制劳动者。此外，就不平等而言，必须记住，这80年也是雇主、金融家和城市房东的收益狂奔时期，导致爱德华时代收入和财富不平等达到顶峰。
西博姆·罗兰特的开创性调查揭示了“生命周期贫困”现象，这一现象首次引起了社会政策制定者的关注，并导致政策制定者对不平等的理解发生了重要变化（罗兰特，1901）。罗兰特表明，在一个缺乏1834年之前那种备受珍视的全民社会保障体系的社会中，这种体系自1880年代以来已在德国立法，即使主要成年男性养家糊口者就业并有收入，一个普通的工人阶级家庭也会在他们有几个年幼子女需要喂养、穿衣和住房的时候陷入绝对贫困。额外的不幸，如养家糊口者的生病或意外、因儿童频繁生病而产生的医疗费用或临时失业，也可能使他们陷入绝对贫困。
罗兰特估计，城市工人阶级中有30%的人在任何时候都生活在贫困中，但他强调，这意味着一个更大的比例——可能大多数劳动穷人——在他们生命的各个阶段都会经历贫困，最不幸的是包括家庭中孩子成长的时期。只有那些拥有报酬最高、技术熟练、工会化的工人阶级，或者那些家庭规模较小的人（这是一种日益普遍的做法，但在1900年的工人阶级中仅限于某些部分），才能希望尽量减少“正常”贫困，这意味着孩子们会挨饿。
当这种不安全感在1903-1904年的官方调查中得到确认时，1906年当选的“新自由党”政府的回应是成立一个济贫法皇家委员会，但同时也在1907-1911年通过了一系列广泛的社交措施。这些措施开始为穷人提供保护，特别是包括：老年养老金、免费学校餐、学校医疗检查以及——最昂贵的——为工人男性提供疾病、事故和失业的国家保险（西尔，1971）。
40年后，现代的、全民的福利国家在英国和世界上许多经济更发达的国家（包括美国，尽管程度有限）建立了公民对免费社会保障、医疗保健和一系列社会服务的权利。13此前的四十年见证了两次世界大战、大规模失业以及1930年代全球贸易体系的完全崩溃，该体系基于100年的金本位制，以及一种革命性的新的凯恩斯主义国家经济规划理论的出现，以及完全民主的选民的兴起。除了凯恩斯主义对充分就业的承诺外，福利国家还为战后三十年的收入和财富不平等的下降以及中产阶级和工人阶级的繁荣提供了基础，工人阶级再次摆脱了饥饿的恐惧，这是110年来的第一次；来自1930年代英格兰工人阶级的回忆录（如伍德鲁夫，2002）清楚地证明了贝弗里奇福利国家到来之前的食物贫困经历。
到1975年左右，新的战后英国民主制度已将其官方的儿童贫困率降低到所有儿童的15%，而基尼系数在收入和财富不平等方面也大幅下降，成为发达国家中最低的之一。
然而，在随后的撒切尔夫人的保守党政府期间，1979-1990年，收入基尼系数在短短十年内飙升至欧洲最高水平，而生活在官方贫困中的儿童比例也翻了一倍多，超过30%（决议基金会，2018）。阿特金森表明，这是由于政府政策，这些政策大幅提高了失业率，并且在使数百万人失业后，又逐步削减了他们的福利（托马斯，2020，第527页）。这也归因于对最高收入者的大幅减税，乔治·奥斯本在2010年再次重复了这一做法；这两次，詹姆斯·米尔利斯1971年的最优税收理论被用作部分理由（奥弗和索德伯格，2016，第171页）。然而，这位诺贝尔奖得主的形式主义理论因其自身的自相矛盾的不对称假设而从根本上存在缺陷，最简洁地被奥弗和索德伯格（2016，第173页）总结为：“最优税收……将混合理论结合起来，这些理论结合了不对称信息中的不诚实和均衡分析中隐含的诚实信念。这无法得到证明。”
最近的研究，如戴蒙德和萨兹（2011）、皮凯蒂等人（2014）以及阿特金森（2015，第179-188页），在考虑了米尔利斯未能充分考虑的相关因素后，发现最优税收是累进的，最高边际税率至少为65%，最高可达83%——这既是为了最大化收入，也考虑了诸如“公平性”等问题，人们本以为这在完全民主的制度中是一个基本的考虑因素。
到2023年，尽管英国仍然存在其福利国家和NHS，但它已经获得了成为西欧最不平等社会之一的不受欢迎的地位。其超过30%的儿童生活在贫困中，其中相当一部分现在由2000多个志愿者食品银行提供食物，这是一种新的依赖脆弱性和不平等的形式，这种形式在保守党主导的政府13年的持续政策之前并不存在，该政策减少了对企业和最富有人群的税收，同时对较贫困的一半人口实施紧缩政策。
从2016年开始，对所有工作年龄福利的4年冻结、5周的等待期、2个孩子的限制以及压缩的住房福利对所有申请者造成了严重影响。因此，到2020年，对于一个平均的失业家庭来说，福利的价值比2011年少了10%，在实际收入中减少了1600英镑。对于有孩子的家庭来说，平均福利的价值比2011年少了12%。这相当于对于那些在2011年已经几乎没有高于生存水平的家庭来说，每年收入减少了2900英镑（布尔金等人，2020）。
除了社会保障和医疗保健之外，我们今天所理解的福利国家的另一个主要方面是提供给新一代的教育和培训的性质。这是影响英国社会不平等的总体趋势和模式的第二组主要制度。同样，是伊丽莎白一世在她统治初期和末期的两项法案，分别在1559年和1601年，对英格兰和威尔士的教育供给及其与长期不平等模式的关系产生了决定性的影响。14
伊丽莎白一世的1559年法案规定，除了拉丁语教学外，所有中学教育（当时由数百所慈善资助的文法学校提供）必须专门且强制性地教授英国国教的新教教义。
其次，她的1601年慈善用途法案旨在进一步鼓励为穷人设立学校的遗愿，通过给予“为公共利益设立‘学习学校’”的法定认可，作为一种适当的慈善目的。教区被1601年济贫法的平行条款禁止使用当地济贫税用于此类教育目的，尽管它们可以使用这些资金支付孤儿和穷孩子作为学徒的费用。
因此，这些法案为未来几个世纪奠定了基础，首先，在国家的中学（以及实际上的两所大学，牛津和剑桥，直到1860年代，其大多数毕业生仍然进入教会）与国家宗教利益，英国国教新教之间的密切关系。其次，提供正规教育设施被认为最好完全留给民间社会和私人倡议。第三，与学习拉丁语和新教神学不同，仅仅从事实用贸易的学徒制与济贫法的条款有关，以及为失业者提供手工工作和生活支持。
这些我们可以称之为“伊丽莎白时代教育安排”的三个原则，如何决定性地塑造了英格兰和威尔士的教育和培训体系的不平等再生产结构，这一体系在过去四个世纪的演变过程中，是真正非凡的。
由于这种继承，首先，英国国家完全满足于让民间工人协会组织和提供所有形式的手工技能培训。
在法国和德国，行会提供的培训在19世纪初被国家监督，这从长远来看提高了它们的地位。在英国，伦敦行会以及友好协会和工会都保持了独立于这种详细国家干预的招募和培训实践，使它们具有分离的、“工人阶级”的地位（里德，2004，第1章）。
其次，与法国、德国、荷兰和美国相比，英国国家在初等教育（11岁之前）方面一直非常犹豫是否要参与，更愿意将其留给宗教组织。当最终在1902年不情愿地给予150个选举产生的地方教育当局（LEAs）权力，以确保全国各地区的连贯教育体系时，它在初等部分小心翼翼地保留了许多不同的“信仰学校”，这些学校是由英国国教、非英国国教、天主教和犹太会众在数十年间建立的（今天，三分之一的公立小学继续是信仰学校，包括新的穆斯林学校）。16因此，即使在国家资助的体系内，也保留了宗教多样性。
第三，历史悠久的慈善私人提供穷人的中学、文法学校的做法在过去的两个世纪中获得了全新的、不同的生命力。其原始目的已被完全颠覆并颠倒过来。这在英国社会精英特权的再生产中具有根本性的重要性，强烈影响不平等的结构。
1690年大卫·洛根对伊顿学院的雕版画。/致谢圣路易斯公共图书馆，维基共享资源
1601年的法案设想，为穷人提供教育是一种适当的慈善目的。目的是鼓励效仿既定的皇家做法：设立文法学校，为出身卑微或贫困的男孩提供机会，通过他们的学术才能在社会中上升，成为英国国教牧师，甚至主教。这正是亨利六世在1440年创立伊顿学院的目的，为70名贫困男孩提供住所并免费教育。
然而，随着时间的推移，许多管理这类学校的慈善委员会越来越倾向于通过向中上层阶级付费学生的学费来补充他们的收入，这些学生的父母越来越看重它为进入教会提供了一个安全的避风港，特别是对于次子。最终，由于一系列不少于32次的调查在1818-1837年间由辉格党改革者亨利·布鲁姆勋爵发起，揭露了国家众多百年自我管理慈善机构的腐败状态，引发了议会的激烈争论。最终，所有慈善机构都受到1853-1855年成立的新慈善委员会的严格监督（洛，2021）。
看到大势已去，像伊顿、哈罗和温彻斯特这样的主要慈善学校，这些学校现在已经为国家英国国教精英的子女提供了一个有利可图的客户群，到1850年代迅速改革自己，效仿1827年被任命为拉格比学校校长的托马斯·阿诺德的模式。他的方法是将当地贫困男孩分到一个单独的学校以满足慈善标准，同时在主学校主要接收13岁以上的上层阶级付费寄宿生。
提供的新课程旨在灌输“充满宗教情感的强烈爱国主义”和“爱国军国主义”（洛，2021，第2章）。强调直接学习拉丁语和希腊语的经典，结合竞争性的团队建设运动，被认为是培养这一新的帝国领导阶层的最高训练方式。这些改革的精英教育机构的成功策略在1864年的克拉伦登委员会报告中得到了正式确认，该报告确保了国家最负盛名的几所公立学校保留其慈善地位，同时保持独立于新慈善委员会的监督。
在1840年至1886年间，根据这一模式创建了72所新的男子公立学校，主要在本郡，以满足迅速增长和繁荣的大都市上层和中产阶级对其子女进入这些改革后的“公立学校”中孵化的帝国精英阶层的需求（班克斯，1954，附录R）。随后，随着入学竞争的加剧，在1870年至1900年间出现了400所新的收费“预备”学校，供7至13岁的儿童就读（班克斯，1954，第190页）。因此，一个完全独立的、收费的私立教育体系从历史上的“慈善”传统中脱颖而出，为国家的社会和金融精英服务——但由于成本问题，大多数社会被排除在外。
今天，这一数字已增长到1300所“独立”学校，为社会最富有人群（以及来自世界各地）的子女提供教育，同时以税收减免的形式从国家获得支持，据估计伊顿每年可获得64万英镑（格林和凯纳斯顿，2019，第208页）。他们还获得了额外的国家补贴，即为那些部分或全部通过国家资助的教育学位获得教育的教师提供免费培训。
回到1864-1868年，1864-1868年的陶顿委员会非常清楚地阐述了维多利亚时代中期议会所设想的国家教育体系的整体架构，当时议会仍然由传统的土地精英主导（皮凯蒂，2020，第177页）。他们现在通常将自己的儿子（以及越来越多的女儿）送到私立寄宿学校，以进入帝国的绅士阶层。委员会非常坦率地表示，教育体系的目的是简单地无限期地复制现有的经济和社会不平等结构，因为任何个人的教育都将由其父母的收入决定。
“古典学校”：拉丁语和希腊语；教育至18-19岁；大多是寄宿；每年学费60-120英镑（相当于熟练手工工人的年收入，因此只有贵族和本郡金融及专业精英才能负担得起）。
第二等级中学：仅拉丁语；更“现代”/职业科目，如现代历史、自然科学、现代语言（自1840年文法学校法案允许以来）；教育至16岁；仅日间上课；每年学费10-50英镑（较富裕的商业和专业中产阶级能够负担得起）。
第三等级中学：无古典语言；“职员教育”，即扎实的算术知识和“写好信的能力”；教育至14岁；成本不超过每年4英镑（较低的中产阶级和有抱负的上层、体面的熟练工人阶级能够负担得起）。
初等教育至12岁：“三个R”（“阅读”、“写作”和“算术”）；成本不超过每年1英镑。为工人阶级提供廉价教育：学生教师、大班级、男女混班。
当然，在工业社会中，人们接受大多数人口将在D级——初等教育——中得到照顾。
看到这个社会保守的四层蛋糕在英国帝国结束前夕的60多年后，再次在国家教育体系的下一次重大改革中得到确认，这是非常有趣的，这次改革最终为所有人提供了中等教育。它由另一个来自公立学校和牛津剑桥统治精英的成员精心管理，即保守党战时教育部长R. A.巴特勒（当时他的两个儿子都在伊顿上学），并受到1938年斯彭斯报告和1943年诺伍德报告的准优生学思维的影响（洛，2021，第6章）。
从1944年起，将有四个等级的中学：公立（即私立）学校、文法学校、技术学校和“现代中学”。后者是为那些在所谓的“天生能力”测试中失败的人准备的“11+”测试。然而，正如随后的教育研究很快表明的那样，这是一个偏向中产阶级社会化背景的测试，因此现代中学大多被工人阶级儿童填满，就像1868年的D级初等学校一样（西蒙，1953；麦基宾，1998，第217-235页）。对于少数能够通过测试的人来说，现在有可能向上流动，甚至可能进入文法学校，因为这些学校的入学现在是免费的。但在最上层，巴特勒的儿子所在的地方，在1944年，就像在1868年一样，被精心保留为一个独家区域，有一个高昂的入场费，以将除最富有人群之外的所有人拒之门外。
今天，平均每个在私立学校接受教育的孩子至少需要17,000英镑/年（伊顿超过40,000英镑）。在收费的私立学校中，每个学生受益于比其他人口所就读的学校多出整整三倍的资金和两倍的教师数量。
如果迪顿评论不仅要解决英国社会不平等的模式，还要解决其更深层次的原因，那么就需要充分考虑这些为富人服务的分离主义机构在维持其特权方面的强大作用。只教育6.6%的人口，它们却再生产了大多数收入和财富的前10%，并且其毕业生占据了内阁和公务员队伍、新闻界和司法系统中50%或更多的高级职位（格林和凯纳斯顿，2019，第5页，图2）。
从历史的角度来看，英国的税收补贴“公立”学校被认为是再生产不平等的最强有力和最普遍的影响之一。这将在帕尔马比率中得到很好的反映，但这样的衡量方法并没有开始捕捉到私立学校教育所购买的政治权力和最高地位机会的深刻和日益紧缩的控制，正如萨顿信托基金所记录的（基比，2016）——以及正如卡梅伦和约翰逊的公共学校主导的保守党内阁异常狭窄的招募情况所揭示的那样。
威廉·奥兰治的肖像，由戈弗雷·内勒绘制，约1690年。/致谢苏格兰国家美术馆，维基共享资源
代表土地、资本和劳动利益的机构的相对政治权力发生了重大的历史变革。在1600年，毫无疑问，土地所有者处于主导地位，从最大的——王冠和教会——到公爵和世袭贵族坐在上议院，再到乡绅，其中许多代表性的样本构成了下议院的“平民”。尽管由于宗教原因引发了关于王冠和下议院相对权力的冲突，最终导致了英国内战的创伤，但这并没有扰乱土地利益的统治，如果有的话，反而加强了它。它导致了1688年的光荣革命，议会通过1689年的权利法案主张其至高无上的地位，并且通过选择自己的君主——坚定的新教徒威廉三世。在18世纪，土地所有者通过使用议会促进教区的圈地和许多其他地方经济改善工具，增加了他们的地租和土地持有量，以牺牲习惯佃户和小土地所有者的利益为代价，提高了乡绅和贵族的土地财富集中度。18由于其地方选举的选区议员体系，英国国教土地利益能够在议会两院中一直统治到1832年，甚至在上议院中直到1911年，正如我们所见。
然而，从大约1700年开始，两个略有不同的社会经济阶层的权力也在不可阻挡地上升。首先，随着1694年英格兰银行的成立，这是一个具有法定保护的私人公司，用于管理政府的国家债务，一个鼓励新兴的食利公民阶层和相关金融服务专业人士增长的安全锚定机构得以创建，他们已经与伦敦金融城、东印度公司以及许多其他早期金融和保险公司有关联。（奥布莱恩和帕尔马，2023）其次，北部和中部的商业和工业资产阶级，其中许多人是非英国国教徒，他们的财富和权力也在增加。
1832-1835年的议会改革赋予了工业城市他们的首批议员，并且建立了具有统一选举权的地方政府，所有小财产所有者都有选举权，大约占成年男性人口的五分之一。《谷物法》在1846年被废除，将资金投入土地所有者的口袋；国家承诺了古典自由经济学的新意识形态下的自由市场和全球自由贸易。19从全球范围内制造和销售制成品中获得了巨大利润，利用蒸汽动力工厂和廉价工资劳动，因此资本取代了土地和地租，成为最有利可图的活动——特别是当英国土地所有者面临全球竞争时，随着廉价食品供应和工业原材料流入英国，所有这些都得到了皇家海军压倒性力量的保障。
然而，从长远来看，土地所有者、工业家、金融家和商人联合起来形成了一个新的复合精英。当然，在短期内，他们都可以同意最危险的自由主义思想——民主，这导致了美国殖民地的丧失——应该被搁置。因此，资本主义的兴起也伴随着整个时期不平等的无情上升，直至第一次世界大战的灾难。
尽管他们的数量迅速增加，但代表和促进工资劳动者利益的机构花费了数十年——超过一个世纪——才逐渐建立起全国政治有效性，这一过程中一直受到土地和资本之间新妥协的现有权力的巧妙抵制，这种妥协被凯恩和霍普金斯称为“绅士资本主义”，并在新的精英的公立学校中形成（凯恩和霍普金斯，2016）。工人们并没有延迟发起他们最初的反对“工资奴隶制”和争取投票权的运动。然而，1832年改革后的议会，仍然由英国国教土地所有者主导，成功地对1841-1848年宪章派的一系列请愿书充耳不闻。
尽管最大的一份请愿书上有570万签名，令人印象深刻地代表了1841年15-60岁的790万人中的72%，包括两性。
在接下来的二十年里，尽管通过了世界上第一部《公共卫生法》（1848年），但过度拥挤的城市工人阶级的健康状况却因传染病和卫生疾病的负担而受到严重损害（斯泽特尔，2005，第6章）。然而，继续争取投票权导致了1867年至1872年之间的重大议会让步，其净结果是显著增加了大多数城市选区中工人阶级男性的投票权，以至于他们的选票现在可以超过纳税财产阶级的选票（艾德特等人，2010）。约瑟夫·张伯伦，一位非英国国教的自由党人，得到了他所在选区的基层支持，能够动员工人阶级投票，从长期执政的“无所作为”的纳税人政党手中夺回伯明翰的控制权（亨诺克，1973）。
作为三次当选的市长（1873-1876），张伯伦开创了债务融资（以城市的税收基础为担保）这一成功的关键，推动了被称为“煤气和水社会主义”的运动。凭借他的民众授权，他让市议会同意将城市债务增加到高达250万英镑的天文数字，以便收购当地的煤气公司（由于威斯敏斯特议会在自由经济理论中承认自然垄断论点的合法性，因此授权）。这随后为清理城市产生了巨大的收入流。这一公式如此成功，以至于响应许多其他城市的需求，HM财政部开始批准一系列用于卫生和公共卫生目的的贷款（哈里斯和辛德，2019，图10）。
最后，英国城市的预期寿命在停滞了半个世纪或更长时间后，从1870年开始在接下来的四个十年中逐年上升（斯泽特尔，2005，第6章和第7章）。因此，鉴于健康和生存是最基本的不平等衡量标准，可以看出，在工业英国的整个时期（大约1815-1914年），政治和雇主与工人之间的跨阶级联盟比经济和相对收入对这一“生物”维度的不平等趋势更为重要的驱动因素。
宪章派要求普选权直到第一次世界大战结束后的1918年才最终实现；而男女普选权直到1928年才实现。这些权利是在工会运动施加的压力下，经过一系列长期的让步才赢得的，工会运动最初只包括少数熟练工人。工会扩张的主要时期是1910-1920年，联合会员增加了10倍，达到300万，首次包括了各种行业中低工资和工作不稳定的工人（里德，2004，第229页）。其结果是，1900年才成立的新兴工党在1922年的选举中，由于自由党的分裂，成为保守党政府在议会中的官方反对党。
然而，许多最重要的初步立法措施，以纠正过去一个半世纪积累起来的最严重的不平等方面，已经由早期的工党议员作为1906-1914年“进步”的自由党政府的初级合作伙伴提取出来（里德，2004，第259-266页）。自由党回应了关于布尔战争中工人阶级新兵身体状况不佳的揭露、罗兰特展示的贫困儿童的生命周期贫困、济贫院中老年穷人的悲惨生活，以及许多工业城镇中仍然令人震惊的婴儿死亡率——以及工会赞助的议员和工党对选票的威胁。
地方当局被允许提供免费学校餐，新的贸易委员会确保了在最被剥削的行业（充满女性家庭工人）中实行最低工资，而贸易争端法案和工人赔偿法案也赋予了劳动权利，雇主此前一直抵制这些权利。工党要求工会政治基金的合法性以及为议员提供薪水（以便他们的工人阶级成员能够负担得起就职）的要求都得到了自由党的盟友的批准。20
最后，还有著名的“俾斯麦式”国家保险，由累进税资助，上议院愚蠢地反对，从而为自由党多年来一直在寻求的借口，以大幅减少上议院的法定权力。在19世纪一直掌握权力的世袭贵族土地所有者坐在上议院，最终失去了他们的议会否决权，同时也屈服于对其膨胀的收入和地产征收长期逾期的累进税的原则（皮凯蒂，2020，第176-185页）。
然而，经济上严峻的两次世界大战之间的十年只看到了劳动收入的适度总体增长和新的地区差异的出现。虽然伦敦经济多样化进入新的消费品领域，但北部和中部却遭受了极度的贫困和苦难（莱博恩，1990；波拉德，1992，第2-4章）。这些地区承受了英国主要工业产品市场永久性中断的大部分负担，这一中断始于第一次世界大战期间。事实上，这一情况还因国家重新组建和重新配置的金融精英——这些“绅士资本家”和帝国主义者占据了金融城、HM财政部和英格兰银行——的政策决策而加剧。他们的利益最好地得到了1925年恢复金本位制的政策服务，这使得英国制造产品更加昂贵，并使北部和中部陷入了短期工作和贫困。至于减少女性正式政治障碍的进一步进步在20世纪20年代得到了争取和实现，尽管在高薪的专业、管理和商业职业中，婚姻限制仍然存在，女性的排斥几乎没有变化。（塞恩，2022）。
众所周知，英国不平等历史上的主要事件，通过收入和财富基尼系数的逆转得到证实，发生在两次世界大战之间的时期，大约1910-1979年（皮凯蒂，2014）。这一趋势始于1914年之前的累进税和新自由主义立法。由于第一次世界大战期间非熟练工资率的均等化以及对国家财富精英的人口和财务成本，这一趋势得以维持。在艰难的两次世界大战之间的十年之后，通过第二轮从精英中提取金融资源以支付1939-1945年的战争，以及第一个多数工党政府实施的一系列改革的结合——正好在宪章派请愿要求工人阶级投票权后的100年——这一向更大平等的趋势得以巩固和扩展。
新的凯恩斯主义理论的合法化以及计划和国有产业在战胜法西斯主义中的实际功效，也确保了新的民主共识的胜利。
这意味着，旨在减少不平等、提高劳动和工资份额相对于资本、利润、土地和地租的政府政策在这些十年中得以实施。伴随的高边际税率——在80-90%左右——甚至被1951-1964年的三届保守党政府所接受。20这一战后共识持续了一代人，直到1979-1997年的政治反革命，重新确立了资本、土地和特别是金融的利益的首要地位（甘布尔，1988；沙克森，2018）。累进边际税率随后迅速降至40%，而间接税的累退性则有所增加。在大规模失业期间，新的立法限制了工会的抗议权力，并且在1984年，政府对国家化的煤炭工业中最强的工会造成了致命的失败。所有这些对收入不平等的直接影响可以在基尼系数从0.25上升到0.34中追踪到，这表明在一个十年内就扭转了之前半个世纪或更长时间所取得的大部分平等主义成果。
英国不平等梯度在1979-1990年之间这一独特的急剧上升，当收入基尼从1961-1979年的普遍水平0.25转变为自那以后一直保持在0.34到0.36之间的新水平时，对1990年以来的几十年产生了持续的影响，尽管基尼值几乎没有变化。21其原因在于与国民收入增长的相互作用，后者平均每年波动约2%。22随着每一年的过去，这一七倍差距也在绝对值上增长约2%（由于国民收入的增长），这一复利利率在30年内使不平等差距额外扩大了81%。因此，由于这种联合效应，国家统计局（ONS）显示，等价可支配收入的帕尔马比率在1990年之后继续上升，并在2007-2008年达到峰值（然后在金融危机后下降到2016-2017年，然后在2019-2020年又有所回升）。23
考虑21世纪财富精英部署的广泛的政治、游说、广告和大众媒体沟通资源，这些资源有效地促进了他们的金融利益，除了保守党之外，这有助于解释英国不平等的显著上升，以及其明显的公众接受——足以使自2010年以来的保守党政府得以回归，这些政府实施了激进的不平等政策。
在这里，我们进入了知识政治和控制信息沟通的重要性的有争议领域。美国和法国革命已经清楚地提醒人们，普通人的思想和观点对精英来说可能是危险的，这促使国家准备——后来放松了——禁止工会和对自由新闻征税。这些措施也伴随着从1810年代开始的福音派人士的一些慈善尝试，他们试图在小学中对文盲穷人进行最低限度的教育，这些学校教授基督教的谦卑和“安分守己”。
后来，随着1867年、1872年和1884年的选举改革法案之后，普通工人阶级的选票显然具有政治重要性，人们重新努力通过普及初等教育和由金融巨头拥有的大众发行日报来引导人们的思考方向。到了战后时代，随着工党的崛起，已经建立了竞争性的大众发行报纸，分别吸引工党和保守党的选民。
1773年12月16日的波士顿倾茶事件，由塞缪尔·亚当斯和自由之子领导，已成为美国爱国传说的主旋律。/致谢维基共享资源
此外，还出现了明显的反民主行为，即“黑钱”购买游说权力和影响力。一些高调的组织，如亚当·斯密研究所和经济事务研究所，尽管通常被中性地称为“智库”，但数十年来一直由财富精英匿名资助，与真正民主的、透明资助的智库不同，后者会披露其资金来源。24召集与部长们的会议和奢华晚宴，并在政治家熟知的个人之间激活“后门”联系以获取合同，这种滥用行为在COVID时代多次被曝光。25
还有政府部长试图决定发布何种官方信息。一个与迪顿评论工作直接相关的重大例子是，2015年上台的保守党政府在2016年准备废除《2010年儿童贫困法》时，该法案为减少儿童贫困设定了法定目标，要求未来的政府确保有政策到位以实现这一目标。他们还计划停止发布能够追踪儿童贫困趋势的官方数据。他们只在面对来自抗议活动团体、慈善机构和学术社会科学家（见库珀和斯泽特尔，2021，第214-215页）的强烈公众抗议时才退缩。26
所有这些因素的相互作用可以形成一种强大的混合物，它不会公然和显而易见地成为“假新闻”，但却可以极大地歪曲政治家（以及记者）对公众舆论的看法——而公众舆论可能并非如此。一个关键的重要案例——与整个最近和未来的不平等历史相关——是过去几十年中关于税收的公众话语。新工党在其执政期间（1997-2010）普遍认为，保守党1979-1997年的主导地位已经确立，“公众”根本不会容忍所得税的增加。因此，工党政府的行动空间在某种程度上受到了限制。为了试图改善被17年保守党资金不足所忽视的公共服务基础设施，他们采用了臭名昭著的PFI交易策略。这些交易最终在2018年被保守党财政大臣哈蒙德放弃，原因很简单，因为它们需要一种勒索式的支付模式，因为私营部门不适合资助这种长期的公共投资，正如奥弗（2022）所解释的那样。所有这一切的结果是，我们在2023年的英国仍然保持着高比例的累退间接税和几乎没有任何累进税，这与英国在生产力增长和最伟大的社会平等时期（大约1950-1973年）的最高收入和财富税率（高达80-90%）完全不同。
然而，自1983年以来一直每年发布的声誉良好的独立调查信息，即英国社会态度调查（BSA），始终一致地表明，只有极少数公众，略高于5%，如果意味着减少公共服务，会积极支持降低税收，而在大多数年份中，绝对多数（50%或以上）支持提高税收（其余部分是保持不变）。27
然而，记者和新工党政治家都同样相信公众已经决定性地反对所得税，认为其过于繁重，这发生在20世纪70年代——这也是撒切尔夫人当选以及她的项目保持选举成功的原因之一。这种观点也可以在最近的税收历史学术研究中找到（惠廷，2000；登顿，2002）。
新的博士研究已经确定，在BAS开始之前的时期（1983年）无法找到支持这种观点的证据，也无法在主要政党的档案文件、工会大会或CBI中找到对这一问题的关注，直到20世纪80年代中期。28从1940年代末到1979年，包括在内，实际上只有在国家媒体的偶尔文章中可以找到关于英国公众对税收缺乏兴趣的断言（没有证据）；而且这种说法直到1987年选举时才在媒体中相对突出，并在1992年（税收炸弹）选举前再次被媒体重复。此外，英国公众态度在20世纪70年代转向对税收的负面看法，这是一个完全的后见之明的发明，没有1970年代的当代证据支持它。从1987年开始，国家媒体对公共税收态度的描述在政治光谱中普遍负面，工党的前排议员从未愿意挑战这一点——尽管英国社会态度调查和其他民意调查几乎没有提供支持它的证据！
当然，所得税的增加将显著影响国家报纸记者、国会议员以及西敏寺政治世界中大多数中产阶级薪水的其他人的个人收入。约翰·科尔，可能是BBC有史以来最敏锐和最著名的政治记者，坦率地指出了这一点，工党的前排议员自己在1992年选举前也指出了这一点。事实上，科尔直接指责他的同事在新闻报道中对税收增加政策存在偏见：
“……希望利用税收作为再分配手段和资助改善公共服务的左翼政府必须论证其观点，并承担不受欢迎的后果。这种不受欢迎来自通常更有钱且往往更善于言辞的社区，增加了风险。当约翰·史密斯提到他、尼尔·金诺克、杰克·坎宁安和其他工党新闻发布会上的影子部长将成为他[税收]提议中的‘输家’时，这一点就得到了强调。不仅有相当比例的编辑，还有专栏作家、标题撰写人以及报纸折页以下的其他种类的人，都属于同一个财务类别。因此，这些提议在争取良好新闻报道的竞赛中，一开始就落后于起跑线
正如萨顿信托基金最近所显示的那样，50%的领先出版物的编辑和多达44%的媒体专栏作家来自支付昂贵私立学校费用的6.6%的学校人口，这是一个小但有影响力的群体，他们并不以欣赏累进税而闻名。似乎有理由推测，这可能是他们无意识的偏见，最坏的情况是，仅仅是他们自身利益的视角，解释了媒体对国家税收态度的呈现与实际态度之间的一贯差异，而93.4%的人并不支付私立学校费用。30
首先，历史表明不平等高度可变。在过去120年中，英国存在的不平等程度包括20世纪初帝国大都市的创纪录过度，随后是英国历史上记录的最平等时期的趋势，大约1945-1980年，再次被2023年的不平等上升时期所取代。
其次，历史证明，这里考察的所有制度力量都是可以被动员起来促进平等或反对平等的资源。这在思想和观察性衡量、意识形态和政治方面并不令人惊讶。但如果没有历史阐述，这在国家教育体系和福利供给方面可能不那么明显。这些可以被天真地视为必须促进国家人力资本和帮助的机构。当然，它们确实如此——但不一定平等地如此。历史表明，尽管中世纪和早期现代时期建立文法学校的最初意图可能是真正的慈善行为，鼓励我们今天所说的向上流动，但在过去的两个世纪中，财富精英及其政府代表一直非常小心，确保国家不断变化的教育供给结构继续确保他们跨代获得高地位工作、收入和财富的特权。
同样，尽管英国自1601年以来一直拥有全民福利体系，但在两个时期，1834-1945年和1979-2023年（如乔伊斯和西比塔在2013年所示，1997-2010年有一个短暂的喘息空间），它被重新设计，以污名化那些需要从其获得支持的人。这两个时期的净效应是将那些不幸需要集体资源勉强维持生计的人隔离、根深蒂固、加深和加剧贫困的体验。
这在当前背景下高度相关。迈克尔·马莫特爵士，全球采用的“社会决定因素”方法的倡导者，在COVID-19大流行之前就观察到，十年的紧缩政策使全国范围内的预期寿命增加——一个多世纪以来一直持续的人口特征——在国家范围内放缓（马莫特等人，2020a，第15页，图2.2）。事实上，在十年的大部分时间（2010-2012年至2016-2018年）里，女性预期寿命在最贫困的10%地区甚至出现了暂时性的下降（马莫特等人，2020a，第18页，图2.5）。健康和死亡率的显著且不断扩大的不平等在整个十年间在东北部最贫困的社区和伦敦最特权的社区之间最为严重。这些是所有不平等的众多表现形式中最令人痛心和根本性的；而且在自由民主制度中，这些不平等很难找到任何理由或合理化，这些制度并不缺乏资源。
因此，理查德·霍顿认为，在COVID-19大流行的早期阶段，英国在西欧的超额死亡率最高，因为自2010年以来的蓄意政府不平等政策，涉及福利国家和NHS的衰退，将COVID-19感染转变为一种“综合征”（霍顿，2020）。这是新出现的致命呼吸道疾病COVID-19与已经嵌入社会不平等的多种非传染性健康状况（糖尿病、肥胖等）的结合。
当这些风险因素相互交织并相互加强时，就会加剧疾病的致命负担，对人口较贫困的一半产生最大影响，其中许多人从事暴露在前线的公共服务工作，提供基本的医疗保健、社会护理或交通服务；这也与少数族裔在这些低薪职业中工作的可能性更高相互作用（辛格，2009）。这一观点已在马莫特2020年12月15日发布的第一个主要COVID-19报告中得到了实证确认（马莫特等人，2020b）。由于“仅仅”大流行COVID-19导致的死亡率与由综合征放大的效应之间的差异，可以通过当时英国每百万人口的COVID-19死亡率比德国高四倍这一事实来有力地、尽管是近似地量化，德国是一个人口规模、年龄和种族多样性相当的国家，其福利、医疗保健体系和较贫困公民并未受到2008年金融危机后十年的污名化紧缩政策的影响。31
“贫民”一词被维多利亚时代的人用作一种令人讨厌的去人性化的术语。将贫困描述为一种可耻的状况应被视为仇恨言论。对穷人的歧视性和不尊重语言应像对待所有其他形式的交叉不平等的偏见一样对待：年龄、性取向、性别、残疾、肤色、种族。这必须包括部长或议员谈论偷懒者或使用其他不尊重的语言来称呼他们的同胞公民。
第五，要解决不平等的社会原因，儿童贫困率应在我们的公共话语中被提升到与目前GDP同等重要的地位。
应为未来15年每年至少降低2个百分点设定明确目标，并最终实现0%的儿童生活在贫困中的目标。如果这看起来过于雄心勃勃，请记住，工党在1997年承诺在一代人内结束儿童贫困，别忘了在撒切尔夫人执政期间，她的政策导致儿童贫困几乎每年增加2个百分点。32
第六，关于国家的公立学校，对于那些向世界财富精英收取高达40,000英镑/年的企业来说，没有理由享有慈善地位，以确保他们的孩子获得高薪职业和婚姻伴侣的机会。
创建奖学金以招收贫困学者的举措只是强调了整个体系的根本不公正。将这种方法推向逻辑的结论，假设每一所私立学校都将其所有名额提供给从全国所有儿童中随机抽取的6.6%的幸运儿，这样这些幸运儿每个人都能获得比其他人都多三倍的教育资源。那将是一个公平的体系吗？
只有当私立、“独立”学校和公立学校之间的班级规模、师生比例和每个学生的资金相等时，公平才能真正进入体系。实现公平的一个零成本的起点是在罗素集团大学中实施严格的配额制度，以确保来自每个部门的学生获得和接受的名额是成比例的（即93.4%的公立学校学生）。这将正式承认，如果大学选拔体系被认为是真正的择优录取，那么需要适当考虑这些巨大的资源差异。
第六，劳动与资本之间的议价能力，以及雇员与雇主之间的议价能力需要重新平衡。自约翰·斯图尔特·穆勒1862年版的《政治经济学原理》以来，从竞争性自由市场经济的角度来看，雇主和资本家没有理由不受到集体谈判对雇员薪酬和工作条件的约束（比亚吉尼，1987）。如果没有足够的工会力量，我们就会有肯·洛奇2019年的电影《对不起，我们错过了你》中所强烈描绘的荒谬闹剧：在岗贫困和零工经济的不稳定性不断增加。这意味着，以自由市场经济的名义，纳税人需要为低收入工人补充收入，以便低效的雇主能够进行低工资运营并仍然获利，而不去考虑他们的工人作为家庭成员的生活。由于缺乏劳动议价能力而产生的低工资经济可能正是过去十年中备受讨论的“生产力难题”的部分原因。
最后，历史表明，社会保障、福利和医疗系统使所有公民都能在更真正平等--也就是更真正任人唯贤--的基础上茁壮成长、施展才华并获得机会，因此需要获得充足的资金，这样才能真正实现迈克尔-马默特（Michael Marmot）提出的非污名化 “相称普遍性 ”的重要原则（那些生活起点最低的人获得补偿性的更多更好的支持）。(马默特等人，2020a）。这就要求对收入、财富和遗产征收累进税，类似于英国战后经济增长最成功时期（1950-1973 年）的征税方式。此外，正如托马斯-皮凯蒂（Thomas Piketty）所有力论证的那样，支持这一政策时必须考虑到，累进税制的主要目的并不是从最富有的公民那里筹集到多少钱。累进税的目的是要让最上层精英以下的所有中等收入者都同意，将其收入的一定比例上缴税收的原则是公平的。
如果我们都知道，所有比我们富裕的人都按比例缴纳了更多的额外资源，那么税收制度本身就可以被视为公平，象征着一种集体形式的正义和比例普遍主义（皮凯蒂，2020 年，第 462 页）。
33 富裕者和贫穷者之间仍有很大的空间，但这意味着，随着时间的推移，拥有比其他人平均收入或财富多 100 倍甚至 1000 倍的个人将不复存在。
对于政治和公民平等的真正民主而言，这并不是什么大损失。除了积累这种规模的私人财富，生活中还有其他事情可做--比如为同胞和未来公民的可持续福利做出贡献而感到自豪，就像英国文化在我们过去漫长而经济成功的时期的特点一样。
2. 但需要注意的是，克莱（Clay，1984 年，第 143 页，表 V）显示，1436 年英格兰 50%的土地归中下层贵族、男青年和小农所有，到 1688 年上升到 70%。为了使这一数据与阿尔法尼和林德特的估计相一致，我们必须假设，在这一时期，土地所有权本身不再是最重要的财富来源，或者说，价值最高的土地（如伦敦及其附近的土地）越来越多地掌握在一小部分人的手中，尽管价值较低的土地的所有权变得相当分散。这与阿尔法尼和加西亚-蒙特罗（2021 年）的研究结果一致，证实了南部各郡在这几个世纪中变得相对更加富裕，也更加不平等。
3. 彼得-林德特（Peter Lindert）的早期研究也表明，在 1740 年和 1810 年这两个时间点之间，最富有的 10%人口的家庭财富也出现了类似程度的下降；同时还表明，在 1670 年和 1740 年之间，他们的财产也出现了同等程度的增长（Lindert，1986 年，第 1146 页，表 4）。
4. 不过，需要注意的是，工人阶级平均实际工资的变化趋势并不一定与五等分法或基尼不平等指数的变化趋势同步。因此，Allen（2024 年）（见图 5）显示，实际工资在 1770-1805 年间逐步上升，1805-30 年间大致保持不变，然后在 1830-70 年间逐步上升，1870-90 年间上升更为强劲。
5. 1850-1914 年间收入不平等的大幅减少与 1900-10 年财富不平等上升到历史峰值的时期相吻合，这似乎存在矛盾。然而，造成这种情况的原因是，城市工人阶级实际工资的增长（这是收入不平等减少的原因）主要是受生活成本下降的推动（Feinstein，1988 年；Trentmann，2008 年，第 15-17 页），特别是 1846 年《玉米法》废除后的食品价格下降，同时受益于英国工业既有产品（主要是棉花、煤炭和钢铁产品）的持续就业需求。这两个因素在一定程度上都是大英帝国及其重商主义和军事海军达到其最大统治程度的结果，因为它们有能力开发全球资源并实施 “自由贸易”，从而使英国的老牌工业受益。这同时导致英国社会精英从国内经济之外获得的财富比例不断上升，其形式是通过对铁路网络、港口设施、蒸汽船队以及新兴食品和原材料产品市场的高回报投资，从海外获得收入（“隐形收入”）（Pollard，1985 年，第 492 页；Chabot 和 Kurz，2010 年）。
|