|
打印本文
如果你喜欢我的文章，请点赞、评论、关注、转发、收藏。这将是对我最大的支持。
显然，美国政客们对我们的创新能力是嗤之以鼻的。美国目前对中国已经形成一个错误的“政治正确”的畸形的生态。好像谩骂指责中国就是正确，反之就是错误。然而，美国的精英阶层还是有一些非常冷静的专家。比如今天我们要分享的这位服务过五任总统（克林顿总统、布什总统、奥巴马总统、特朗普总统以及拜登总统）的科技界专家，他指出了美国政客今天对中国创新能力的战略误判，并且分析了这一误判将导致的结果。
从我们的角度来看，美国在国内培养了一群“恨国党”，他们总是唱衰中国，然而我们除了从我们自己的眼里看中国在科技与创新板块取得的成就，我们也可以通过美国的专家对我国真实、客观的评价来看到我们所取得成就。
还记得冬奥会开幕式上那个由55万个LED灯珠所构成的雪花片吗？这55万枚灯珠中，每一枚灯珠都由驱动芯片的单一信道独立控制。
在短短的一年内，我们实现了神舟十三号的返航解决了空间站供给问题，神舟十四号完成了属于我们的空间站在太空的对接工作，实现了“太空会师”，神舟十五号也在年底发射，实现了中国空间站的常态化运营验证工作。至此，中国空间站的六次发射全部成功，属于我们中国人的太空之家终于实现了在宇宙苍穹中遨游。
此外，属于我们的第三艘航母——中国人民解放军福建号于2022年6月下水，这艘配备了世界最先进的“电磁弹射”技术的航母。这个技术能够实现舰载机快速起飞进入作战状态，为制空权的争取提供了有力的保障。
我们还迎来了一个世纪以来被西方垄断的大型商飞市场的突破。2022年底，我们的C919实现了交付，并于今年将进入批量交付。C919最重大的突破之一就是，打破了只属于美国和欧盟的大型商飞市场，而这个市场，将随着我们的进入而出现格局的震动。因为C919的对标竞品，波音公司 BOEING 737 MAX 和空客公司的AIRBUS A320将面临来自我们的强大的份额冲击。
大家只需要知道这一点： 在运营能力差不多的情况下，空客和波音的飞机比C919贵了20%
我们的父辈、爷爷辈需要奋斗1亿件衣服才能换回一架飞机的时代终于取得回报了！今天我们自己就能造出商用飞机了，并且比老外的便宜20%！不仅如此，质量还能保证在差不多的水平。
在美国精英层，唱衰中国已经成为当下的“政治正确”，好像不说中国不好就成了异类。
但是，为五位美国总统当过内参的美国顶级科技界情报专家ROBERT ATKINS是他们中间的异类。他从克林顿时代开始就是总统内部智库的重要人物。克林顿总统、布什总统、奥巴马总统、特朗普总统以及拜登总统都让他担任了科技方面的重要职务。作为美国科技与创新圈内的大佬，他为美国的科技圈与政府的有效结合的政策制定做出过卓越的贡献。
在美国政治圈一众唱衰中国的政治环境下，这位美国的智库领袖发出了振聋发聩的呐喊：
一篇2014年发表于外交官杂志的的文章中，作者这样写到：“中国政府可以洋洋洒洒大量的金钱投入到研究中心和发展园区中，生产出任意数量的世界级工程师团队与编程人员团队。然而，即使付出了所有这些努力，中国可能很少产生世界级的创新公司。根本结构性问题在于，国家和政府在中国的作用依然存在。”
这种来自西方的傲慢充满了无知。稍微想一想就可以知道，如果没有国家与政府，本文初提到的中国空间站，我们最自豪的中国高铁网络以及现在被美国恨得咬牙齿的新能源汽车产业，就不会取得今天的成绩。另外，当年苏联也是社会主义国家，他们在科技领域取得的成绩仍然非常成功。（要知道今天美国宇航员要回到地球，还得靠俄罗斯的帮忙！）
惠普公司的前CEO卡丽·菲奥尼亚说：创新与创业不是中国人的最佳搭档。他们的社会和教育系统是不鼓励想象力与冒风险的。还有美国的专家说：我们就“不该”对中国创新抱有希望。我们西方社会对“中国创新”这件事就没有信心。
这显然又是要被我们中国逆袭的言论。今天我们在高铁、航空航天、高科技船只等等领域所取得的成就，在西方技术封锁的大环境下，自己走出了我们自己的路，如果没有创新，请问中国又是靠什么把这些产业都做起来了呢？难道靠“顺从美国”吗？
在美国，关于创新衡量标准通常都是研发（R&D）投入和专利数量的产出。从某种程度上来说，知识和创造力的积累对于创新当然是必要的，但从另外一方面来看，如何将这些知识、技术与创造力转化为市场的记过是创新过程中同样重要的部分。
显然，美国精英们对中国创新能力的重大误判就在于忽略了创新不仅仅是谁发明了技术，而是谁可以使用它来为潜在用户提供最好的产品或服务。
高科技产业与低端产业最大的区别是，低端产业可以通过采购专用的设备，同时通过雇佣劳动力就可以实现产业化。然而，高科技产业绝对不是这样。
以半导体制造为例。制造一个动态随机存取存储器 （DRAM） 芯片的过程包括 1000 多个步骤。想要在这个市场存活下来并占有一定的市场份额，就必须采购能够执行这1000多个步骤的专业化，极度复杂的设备，并且公司必须有足够多的高素质劳动力（从工厂车间的操作员到研究实验室的专业实验人员都是如此）对制造过程的高度默契，以及正确的国家创新生态系统（大学培养人才，以及足够的供应商网络等）来促进行业发展。在这一行，一家公司大概率不得不在一段时间内亏本经营，直到它获得足够的专业知识且能够保证生产的良率与数量，才能够有机会利用在国际市场上具有竞争力换来所需的规模经济优势。
因此，高素质的劳动力、巨量的专用设备的投资积累以及足够大的市场规模是高科技领域取得成功的必要条件。
美国信息技术部门工人的平均工资比美国一般平均工资高出约75%。因此，这些行业的失业不仅意味着受影响工人的暂时失业，而且意味着国家总体福利的长期整体下降。
中国已经证明了它在效率驱动的创新、用户驱动的创新上的强大创新能力。由于中国有能力大规模生产商品的能力，涌现了一大批让这些商品适应中国的市场的公司。另一方面，为了适应这一变革，中国开发并应用了移动支付系统和电子商务等数字基础设施。
但工程驱动上的创新和科学驱动的创新往往是西方诟病中国的论点。这一观点也在近几年中国所取得的成就中被一一打破。中国用15年的时间成为了全球最大的新能源汽车的生产国和出口国。2019年，中国成为了全世界第一个也是唯一一个登陆月球背面的国家（这需要大量的工程驱动创新和科学驱动的创新）。如我们开头介绍的，2022年中国完成了他们自己的宇宙空间站——天宫号（Without any help from NASA）。
另外，中国还有一个在世界上绝对领先的高科技产业：高铁。高速铁路本来是属于欧洲人和日本人的高科技产业。中国借助他们的技术力量进入了这一行，并在2008年开通了京津高铁。如今中国的高铁网已经多达4.2万公里，高铁产业的相关技术服务与产品，中国的制造与服务能力也是绝对的全球第一。
2010年至2020年间，中国的研发支出分别从1043亿美元增加到3529亿美元，从美国的25%增加到49%。中国相对于美国的增长在十年的前五年比下半年更快，因为中国的研发支出增长从2010-2015年的每年16.9%放缓至2015-2020年的每年9.2%;美国从每年4.4%增加到每年7.3%。
与研发总支出不同，中国相对于美国的基础研究支出在过去十年中稳步增长，从2010年至2020年间美国水平的6.4%增加到19.7%（48亿美元到212亿美元）。尽管取得了稳步进展，但基础研究仅占2020年中国研发总支出的6%，远低于其15%的MLP目标。
应用研究涉及产生具有特定，实际目标的知识。在这十年中，中国的应用研究支出从美国的15.9%增加到28.6%，从132亿美元增加到399亿美元。
实验开发是利用现有知识来创建或改进产品和工艺。中国的实验开发支出从2010年的863亿美元和美国的34.5%增加到2020年的2918亿美元和63.4%。实验开发占中国和美国研发支出的大部分，尽管2010年至2020年期间，实验开发平均占中国研发支出的84%，而美国为63%。因此，中国实验开发支出增长放缓是整体研发支出增长放缓的原因。2010年至2015年间，中国这些支出以平均每年17.3%的速度增长;这一比例在本世纪后半期降至8.8%。
图中，蓝色圆圈指的是实验性质的研发投入（与美国相比的比例），黄色圆圈指的是总研发投入（与美国相比的比例），灰色菱形指的是应用性质的研发投入（与美国相比的比例），褐色三角形指的是基础科学性质的研发投入（与美国相比的比例）。
研发强度也许是一个国家创新能力使用最广泛的指标，它衡量一个国家相对于其产出的研发投资程度。2010年至2020年间，中国的研发强度从1.7%增加到2.4%，而美国从2.7%增加到3.5%。
相对于美国，中国政府或高等教育机构在研发活动上的支出稳步增长。相对于美国，中国在商业研发方面的支出在这十年的后五年停滞不前。中国的商业研发支出从2010年的766亿美元增加到2020年的2702亿美元，分别占美国的27.5%和49.8%。然而，中国此类支出的年均增长率从上半年的每年17.9%放缓至下半年的9.1%（美国从5.7%上升到8.1%）。到本世纪末，中国政府在研发方面的支出接近美国的水平。中国的此类支出从189亿美元（美国水平的36.3%）增加到555亿美元（美国水平的81.5%）。最后，中国高等教育机构的研发支出从2010年的88亿美元增加到2020年的272亿美元;这些数字分别占美国水平的14.6%和33.6%。
与一般研发一样，中国的商业研发强度相对于美国在过去十年中有所提高，从美国的67.9%上升到美国的70.7%，但也比十年中期的峰值（2014年的80.5%）有所下降。过去十年，中国政府和高等教育机构的研发强度分别从美国的89.7%提高到115.8%，从美国的36.1%提高到47.7%。中国政府的研发强度从2010年占GDP的0.31%上升到2020年的0.38%（美国分别为0.35%和0.33%），高等教育研发强度从占GDP的0.14%上升到0.19%（相比之下，美国分别为0.4%和0.39%）。考虑到中国政府在经济和社会事务中的范围和参与——特别是政府对“自主创新”的推动，政府执行的研发强度现在在中国比美国高出约16%也就不足为奇了，尽管这种相对增长在十年的后五年停滞不前。
乍一看，中国的基础研究强度相对于美国低不少，因为其政府执行的研发强度更大，政府研发对基础研究的关注度也更高。然而，到目前为止，企业执行的研发支出占研发总支出的最大份额，占2020年中国研发支出的77%和美国研发支出的75%。此外，应用研究支出在美国企业研发支出中所占的份额远高于中国，占2020年美国研发支出的6.4%，而中国仅为0.5%。最后，虽然中国政府执行的研发强度大于美国，但美国在研发上的总投入，还是强度还是比中国强的。
欧盟工业研发投资记分牌列出了全球研发投资最多的2000家公司（尽管2010年和2011年只有1400家，2012年为1500家）。虽然美国大公司在整个十年中一直位居榜首，但中国在前1400家公司的数量以及这些公司的累计研发投资方面都取得了重大进展。
2010年，中国只有19家公司进入前1400名，占美国487家公司的3.9%。中国排名最高的公司是华为技术公司，排名第56位。到2020年，中国在前1400名中有278家公司，占美国449家公司的61.9%。华为仍然是中国排名最高的公司，跃居第二，仅次于美国的Alphabet（谷歌母公司）。中国前1400家公司的累计研发投资从2010年的4.8%增加到2015年的16.9%，然后增加到2020年的38.1%。
在通常的认知中，风险投资是美国的标签。风险投资在美国的科技热潮中发挥了重要作用，帮助Alphabet和苹果等家喻户晓的品牌将自己打造成企业巨头，并提供早期创新所需的资金。然而，在中国风险投资由于他们获得的高回报被越来越受到重视。
中国相对于美国的风险投资在过去十年中翻了一番，从美国的23.2%增加到美国的46.6%，2020年中国的风险投资总额为602亿美元。然而，这比2018年748亿美元的绝对峰值和2016年美国水平87.9%的相对峰值有所下降。尽管如此，2020年中国仍然是全球第二大风险投资市场，风险投资继续成为中国金融框架中更重要的一部分。
虽然研发强度是衡量一个经济体用于创造知识和新产品和流程的资源份额，但研究人员的数量占总工人的比例衡量的是用于这些活动的人力资本的相对数量。在这方面，中国远远落后于美国，尽管它在整个十年中取得了稳步进展。
下图显示了中国相对于美国的研究人员总数。进入这十年，中国的研究人员比美国多9%以上（121万比111万）。这在整个十年中都在增加，2019年，中国雇用了217万名研究人员，比美国的150万增加了44.5%。
中国从2009年的每千人1.6人增长到2019年的每千人2.8人，美国则是每千人8.5人（2009年）增长到每千人9.9人（2019年）
与2010年相比，中国授予的本科学位总数增加了56.8%，其中理工科本科学位增加了106.5%。在过去的十年中，这两个数字都有所增加，尽管都略低于十年来的最高水平，但到2018年，中国授予的本科学位总数比美国多94.7%，理工科本科学位增加了124.6%。具体数字是：中国总共有387万，美国199万；理工科方面，中国有182万个，而美国只有81万个。
2010-2020这十年，中国授予自然科学、数学和统计学本科学位的数量几乎是美国的两倍（194.4%）。然而，到2018年，这一比例下降到仅增加了29%，中国授予的此类学位比2010年减少了13500个。相对降幅最大的是2012年至2013年，当时中国授予的此类学位数量下降了15%以上。
2010年，中国授予的计算机科学与工程本科学位比美国多469.9%。到2014年，这一比例增加到538.5%。然而，美国在2014年后开始赶上中国，到2018年，中国授予的此类学位“仅”比美国多444.9%。这一下降是由于中国此类学位的增长放缓（从2010-2014年的每年8.6%增长到2014-2018年的2.9%），而美国的增长率上升（从2010-2014年的每年5.6%上升到2014-2018年的7.1%）。
2010年，中国授予博士学位的数量是美国的85.3%。到2015年，这一比例已降至78%，因为美国的增长率超过了中国。然而，这一趋势发生了逆转，2018年中国授予博士学位总数是美国的83.5%。同年，中国授予了60700个博士学位，而美国则授予了72700个博士学位。类似的变化也发生在科学和工程学位上。中国授予的学位数量是美国2010年的93.3%。到2014年，这一比例下降到85.9%。与总学位一样，这一趋势发生了逆转，到2018年，中国产生的科学和工程博士学位是美国的96.8%（从39800个至41100个）。
与本科学位、博士学位总数以及一般的理工科博士学位相比，中国在自然科学、数学和统计学方面授予的博士学位数量相对于美国在过去十年中稳步增长，从美国的65.2%增加到75.1%。在这十年中，中国的这种程度的增长率是美国的两倍（每年3.6%对每年1.8%）。
进入这十年，中国授予的计算机科学与工程博士学位比美国多80%以上。这些学位的相对动态更像是博士学位和一般的科学与工程博士学位。从2010年到2015年，中国授予此类学位的比例从美国的182.8%下降到148.8%。然而，中国这种程度的增长率再次加快，而美国则放缓。2018年，中国授予的计算机科学与工程博士学位比美国多67.3%，仍低于2010年的水平。
中国确实能够创新，并且近几年有些创新美国看都看不懂。比如我们的超音速导弹的黑障通信技术，比如我们登陆月球背面的通信技术，比如我们福建号的电磁弹射，弹射几百次都不会坏。这其中有很多是硬核技术，美国人自己都没有突破的技术。
我们国家在大型民生领域的应用已经有很多行业在世界产业链上取得了领先。比如超高压输电、高铁、大飞机、航天、基建中的桥梁建设、建筑建设、海底隧道建设、海上建设等等，没必要妄自菲薄。但是看清我们在部分领域的差距地位，也是十分有必要的。
但另一方面，我们也有很多不足的地方：比如我们在基础科学的研究上相对不如美国的现状、我们对下一代的创新意识的培养也应该被更加的重视起来；此外我还想在提一句，就是团体类体育项目的全民化推广我们还有很多空间可以提升，因为足球、排球、篮球这样的团体项目，既需要个人的突出表现，更需要一个团队来协作完成目标。因此，对下一代团队协作能力的培养也是非常重要的，因为他们终将走向一个个具体的岗位，而高科技产业几乎必须是通过团队来实现突破的，这就需要我们的新一代中国孩子们具备团队协作的意识。
其实，中国和美国都非常清楚，高科技产业是一个决定国家福祉民生的决战场。20世纪，日本曾站上过科技领域的高地，美国花尽了浑身解数将日本建立的相对优势从根上瓦解了。这也是日本“失去的30年”的根本原因之一。如今，日本最赖以生存的汽车领域，也随着新能源汽车的革命性变革，即将被我们取代，在这之后，日本的社会经济将彻底失去驱动动能，他们的工匠精神也只能在少数“螺丝钉”的细分领域做出贡献。
我们再看看韩国，韩国是一个被资本绑架的国家，国家元首都能“无奈”做出丧权辱国的行为。可是上世纪90年代，随着美国对日本的打压，韩国接手了一系列日本所擅长的高科技产业，其人均GDP在2021年更是曾高达3.5万美金一年。但随着我们将储存器、电动汽车、LNG船、重型机械一一攻破后，韩国现在正面临5年内所有高科技产业被我国替代的结构性难题。
正如美国专家所说，高科技产业是为一个地区一个国家提供高薪收入的保障，掌控高科技产业，是一个国家走向发达国家的必要条件。在目前的存量高科技领域，芯片制造、高科技装备、医疗设备与精密配件、高科技软硬件平台、特种化学品、医药研发与制造、下一代通信科技、超级算力、工业机器人等领域，我国仍有发力的空间。
目前我国的GDP大约是18万亿美元，美国的GDP大约是23万亿美元，我们的差距大约是7万亿美元。这上面所提到的行业，都是万亿GDP增量的行业，个别领域如6G可能是6万亿-7万亿的经济增量，如果完全实现，我国的GDP将达到30万亿左右，那时候，我们的经济实力将成为世界绝对的新领袖。但是，高科技产业化，需要人才的积累、经验的积累、市场的协同与反馈、国家的支持。这些高科技产业，看似离我们很远，可实际上和我们每个人息息相关。我们中国人200年的近代史告诉我们，发展如逆水行舟，不进则退，落后了就要挨打。
最近高考成绩马上会下来了，各位学子在选专业的时候可以考虑一下这些行业，因为国家是一定会发展这些领域的，只要跟上国家这艘大船，就有机会真正走向远方，为中华民族的伟大复兴做出自己的贡献！
从历史的角度来看，中国的崛起，将是地球人类文明第一次10亿级人口的国家体的崛起，美国之前打趴下的6个世界老二，都是人口不超过2亿级别的国家。这在中国也就是两个省份的体量。一个像中国这样体量的国家的崛起，必然伴随着全新的世界政治格局与新兴的国际政治架构。伴随着这个而生的，必然是一个新的中美关系的架构。
如果你喜欢我的文章，请点赞、评论、关注、转发、收藏。这将是对我最大的支持。
|